Partiré está entrada
diciendo que tengo otras entradas pendientes, informes de tesis sin
terminar, experimentos corriendo, reconociendo que me sería mejor
terminar mis narraciones sobre Uruguay, el congreso de química
teórica o escribiendo una novela, papers o tesina como muchas otras
personas en el mundo, pero no. Que luego de 2 meses sin representar
a nada ni nadie más que yo mismo, siento como lentamente las cosas
van tomando un nuevo orden en mi vida, menos sobrevendido pues hoy a
menos personas les afecta lo que diga, haga u omita.
Partiré diciendo,
también, que esto lo digo desde La dimensión política que
desarrolle en los últimos 6 años y me hace poner estás palabras,
estás reflexiones y decir, a quien le importe, lo que pienso. ¿Sobre
que? Sobre lo que conocen todos como política universitaria. Sobre
las lecciones que he aprendido, sobre los colectivos que me ha tocado
conocer, sobre las transformaciones, los estamentos y sobre las
personas que están en esta misma dimensión. Constantemente
equilibrando sus ramos y trabajos con otros proyectos colectivos,
electorales y amistosos. Sobre eso quiero hablar. Mi complejo de
profesor me lleva a exponer estás cosas y por suerte, tengo personas
que les gusta escucharlas y discutirlas (aunque el fantasma de mi ego
tome el parloteo por largo rato) y desde ya una advertencia.
(Advertencia: Si le gusta, compartalo. Pero si no le gusta, vayase
a la mierda: Mi blog, mis reglas)
La siguiente serie de
entradas (y esto justifica esta primera entrada aclaratoria) llevará
a narrar, dentro de mi visión y experiencia (siempre tan sesgada,
relativa y subjetiva; ergo, postmoderna de la realidad) de la
Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile, del papel de
la dirigencia en los espacios locales, de mi experiencia histórica
con la federación; De que importancia tienen otras instancias de
representación estudiantil, como el Senado y los delegados, y de lo
que pienso para estás elecciones. Finalmente algunas entradas de y
de los colectivos (y sus personas), explicando lo que he logrado
entende, que no ha sido nada mucho, pero (y con esto comienzo) creo
que nadie, ni ellos entiende mucho a los colectivos políticos de la
Universidad; especialmente, porque poco ellos se entienden, y cuando
lo hacen ocurre que a) cambian de alianza y se reinventan electoral y
valoricamente b) se hacen todos viejos y se titulan sin recambio, o
c) se disuelven y/o escinden, esencialmente, por líos de las
principales cabezas del movimiento. Es dificil encontrar las
diferencias del terreno cuando eres una hormiga subiendo una montaña.
La política
universitaria (estudiantil) corresponde a un sistema, tan sistema
como el digestivo, linux, la selva valdiviana y una empresa. Es un
sistema que busca la materialización de ideas de las comunidades
(estudiantiles) dentro de la institución universidad y que para ello
genera otro sistema (electoral: representativo, líquido o directo)
para discutir las ideas que hacer realidad para la comunidad.
Se entiende y espera que
el sistema político entonces sea tan complejo como la comunidad que
participa de él. Pero creo que nuestro sistema político
(estudiantil) es tan o más complejo que el binominal y que las
personas son escuchadas de vías tan o menos representativas que el
cualquier Republica actual. Pero parece ser problema del sistema
político (estudiantil, laboral, territorial, nacional →
Democratico)
Entonces, tenemos
comunidades donde por motivos históricos, como el Presupuesto de la
U y repúblicanos, porque Andrés Bello y Roma nos heredaron está
cultura tienen un sistema político democrático representativo para
establecer los
autoridades/dirigentes/representantes/coordinadores/pongaléelpinchenombrequequiera!>.<
que deben hacer realidad las ideas y proyectos para las comunidades.
La FECH (Con la triada
Mesa+Concejeros+Delegados), los Centros de
Estudiantes/CoordinadorasTerritorialesHippies (General, Local,
cientifico, Deportivo), los Senadores Universitarios Estudiantiles y,
en algunos casos, los delegados internos/específicos para una tarea
son nuestra forma de representación en los estudiantes de la
Universidad de Chile. Uno entra a la Universidad y está dentro.
Nadie te pregunta (ni debiese hacerlo) porque viene con el pack de la
excelencia, la tradición, los buenos profes, las facultades
desiguales y la investigación de excelencia. Es así y mientras no
haya gente que haga un congreso FECH que cambie algunas o más cosas,
no hay mucho más que hacer que participar o no.
La gente que toma estos
cargo son los (Inserte el nombre de su agrado aquí) y hay buenos y
malos. Hay algunos que pertenecen a orgánicas de discusión y/o
trabajo en su unidad académica o en la Universidad. Hay algunos que
hacen programas y otros que solo te piden que voto, la mayoría
coloca afiches y carteles con su cara (hay algunos
candidat@s
que deberían pensarlo dos veces) y otros que no. Replicando hasta
aquí las formas actuales de la representación en el país. Hay
colectivos o partidos, hay independientes, hay neutrales,
heterocuriosos, multitaskers, zorrones y hippies. Hay de todo, para
todos los gustos. Y todos ellos, los dirigentes (el nombre que me
gusta darles a mi) buscan en una o más ocasiones que les voten y/o
delegen para alguna tarea, por lo general pajera e influyente, para
hacer las cosas por ti. Si, por nadie más que por ti.
Entonces trataré de
responder algunas cosas. ¿Porque alguien hace eso? ¿Qué tipo de
persona lo hace? Y ¿Como lo realiza?
¿Porque alguien quiere
ser dirigente estudiantil? Porque explicita o implicitamente adhiere
o construye una estrategia concreta de transformación de la
realidad, sea esta social, cultural, académica, ambiental,
deportiva, etc. En chileno: El weón@ quiere cambiar alguna wea y
necesita poder para hacerlo.
¿Si es realizable o no
el proyecto? Depende, de la capacidad de la persona (o sea, de
carácteristicas INDIVIDUALES para desempeñar una función COLECTIVA
Y COMUNITARIA. Y las mayúsculas es porque es importante. Las
variables son a) la adhesión a ciertos valores como la puntualidad,
la responsabilidad, el respeto, la consecuencia, la honestidad, etc.
b) la adhesión a ciertas ideas preconsebidas como si el rector es
bueno o malo, el comunismo es posible, si la revolución se hace en
el aula, si los obreros y campesinos son explotados, si el
neoliberalismo existe, si el deporte es necesario o si el
calentamiento global nos esta matando a todos o es puro negocio. Esta
nunca queda 100% clara en nadie por más preguntas que uno haga. c)
De las capacidades publicas como capacidad de exposición, de mover
personas con un objetivo, si es no echarse la U haciendo esto, si es
ordenad@ al escribir un acta, si sabe usar photoshop, si cocina
buenos choripanes, si sabe mantener la caja chica, etc, etc, etc.
Los valores, las ideas y
las habilidades personales determinarán el éxito o fracaso de un
dirigente estudiantil, al momento de revisar
¿Quien es un dirigente
estudiantil?
Típicamente son “buenos
cabros”, “motivados” y “comprometidos”, con “buena onda”
que tienen “liderazgo nato” y “aperran” por sus compañeros.
Traduciendo la siguiente
frase del jargon dirigencial al español común:
Buen cabro es
alguien que crees que piensa como tu sobre la sociedad, el deporte,
la rectoria o la federación.
Motivaos es alguien
que hace muchas actividades más que estudiar, dormir y comer. Va a
la marcha, a la toma, votar en todas las elecciones, hablar en el
foro o la asamblea, a cuidar perritos abandonados, a pelear con los
profes, etc. Todo lo que superé estudiar, dormir y comer. Incluso
carretear mucho sirve.
Comprometido es que
cada vez que alguien le pide algo, no puede decir que no y termina
resolviendo problemas que, originalmente, no son de él/ella.
Buena onda, es que
alguien además de su mamá lo quiere. O sea, que no es un plomo de
persona o no es tan odiable como para que nadie más lo vote.
Liderazgo nato es
que hable de corrido. Si sabe modular o si su voz representa su
genero no está garantizado en hablar de corrido.
Aperrar por sus
compañeros es que suele ser quien pone la cara cada vez que sus
amigos tienen una problema social, es quien lo soluciona solo.
Ejemplos de problema son como que el profe los rajo, no hay confort
en los baños, el decano es un mafioso o se acabo el hielo pal
copete.
Finalmente ¿Como hace un
dirigente las cosas? Simple: Callando la boca y haciendo. Todo lo
demás es no hacer nada más que farolear. En esencia hay dos formas:
A) Lo hace todo solo y
termina reventado de las reuniones, talleres, ceremonias,
actividades, problemas, discusiones, malos ratos, ramos echados.
Probablemente su ego crece, se pone a quejarse por todo y promete
nunca más ir a ningun cargo (igual va).
B) Lo hace con sus amigos más cercanos y la lista resultaba ser una especie de tramite administrativo
C) Tiene un liderazgo capaz de mover voluntades (para el lado luminoso u el oscuro de las fuerzas) y convoca y realiza con su equipo, compañeros y más amigos las cosas que se propone.
D) Hace que otros hagan las cosas por él/ella y luego reconoce su gran idea (solo en ocasiones el gran trabajo de los otros)
Y así es como ocurre la magia de ser y hacer dirigencia universitaria
Durante mañana, la parte II y III de esta serie.
